?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Рав, в ваших словах противоречие. Если вы пишите для учеников, то почему ведете блог? Ваши ученики как раз сюда не ходят, а ходят в Бней-Барух. На блог разный народ ходит, в основном " идиоты", которые с низов могут подняться выше всяких умников. Мне непонятно, почему вы так болезненно реагируете на критику. Ну написали, что Лайтман – дурак. И что, вы от этого стали ущербнее? Нет ведь. Пусть в блоге люди пишут, что хотят. Это мое мнение.

Ответ: Дорогой вы мой! Блог открыт, чтобы показать мое мнение о Каббале. На это я реагирую. 
Пишу для учеников - не для тех, которые посещают мои лекции, видят меня каждый день по интернету, а более дальних, желающих понять, а не просто возражать. Т.е. людей, умеющих самостоятельно запускать свои мысли, а не запускаемых другими в атаку на Лайтмана.
Кроме того, как видите, чистки почти нет. Конечно придется почистить, наверное, через пару месяцев, чтобы остались идеи, а не мусор.
Прошу: критикуйте, только по делу, с указанием источников, бейте наверняка. Я жду! Не чтобы отбиваться, а выяснять!
 

Comments

nirky
Jan. 16th, 2008 10:50 pm (UTC)
есть такое.
обидно не то, что Лайтман не против, - это как раз понятно: ну присоединяется какая-то часть на неживом уровне, нет беды в этом.

обидно то, что с людьми это происходит. и непонятно, почему так - почему самостоятельно мыслящие люди, начав заниматься, иногда успокаиваются и слепо принимают мысли, запускаемые Лайтманом. хотелось бы научиться как-то встряхивать и себя, и других
sim_md
Jan. 17th, 2008 12:30 am (UTC)
По моим ощущениям, я принимаю мнение рава как авторитетное потому, что вижу логику и закономерности во всех объяснениях. Т.е. не беру на веру все, что он рассказывает, а подвергаю анализу и нахожу закономерности в предлагаемом материале. Так и происходит постижение.
nelikvid
Jan. 17th, 2008 08:01 pm (UTC)
Это понятно
Что вы делаете в тех случаях, когда Вам кажется, что рав "гонит" ?
sim_md
Jan. 17th, 2008 11:47 pm (UTC)
Re: Это понятно
Как это ни странно, но таких случаев почти не бывает, а если по началу и кажется так, то откладываю рассмотрение данного вопроса на потом, и позже приходит понимание того что имелось ввиду.
paposible
Jan. 17th, 2008 06:31 am (UTC)
Мыслящие люди, начав заниматься, начинают мыслить более активно. Я к тому, что если человек занимается, то он не способен верить, т.к. занятия - это процесс постоянных изменений, выяснений.
Человек просто не в састоянии наполниться "верой"

Так что, увожаемый "Я", обидно здесь может быть только за самого себя, других не жалейте :)
genrih_praha
Jan. 17th, 2008 10:34 am (UTC)
Имеется влияние большой массы людей на сознание каждого конкретного человека. Как влияет энергетика большой массы людей на сознание человека описано не только у каббалистов, но и у тех же психологов (у Юнга, например). У психологов описан также и уровень влияния больших масс людей на человека. Сопротивляться (или осознанно реагировать) этому бывает очень и очень трудно. Это с одной стороны.

С другой стороны, идет большой информационный, эмоциональный и пр., пр. поток, который может запросто "сбить человека с ног" в плане самостоятельного мышления.

Поэтому эффект "отдаться на волю волн" присутствует вовсю.
Да, очень заметно, что люди, которые занимаются в группе, часто бояться открыто высказывать свое мнение, которое идет даже не в разрез, а несколько в сторону относительно "генеральной линии".

"Встряхивать себя" можно только одним способом - знать природу и направление этого влияния. Знание природы влияний подобного рода значит только то, что человек начнет более осознанно ориентироваться в информационных потоках, в которых он находится.
the89
Jan. 17th, 2008 02:47 pm (UTC)
Конечно же, есть и "люди, которые занимаются в группе, часто бояться открыто высказывать свое мнение, которое идет даже не в разрез, а несколько в сторону относительно "генеральной линии"", но основной вопрос был о людях мыслящих. Не думаю, что такие могут вообще принимать чужие взгляды, так как знают, что только то, что постиг сам возвышает тебя. Но часто выходит, что их мнение часто совпадает с мнением их учителя. Здесь нет ничего необычного - учитель показывает угол зрения на мир, и с этого угла зрения мыслящий человек уже движется сам.
Так во многих методах познания мира - экономическом (приходишь к одним и тем же принципам взаимодействия), научном (одни и те же результаты опытов), психологическом (наблюдаешь схожие реакции человеческой психики) и др., исключая философский и современный методы. Вот такой вот интересный ответ на ваш вопрос написан) Он не исключает остальных, конечно же.
genrih_praha
Jan. 17th, 2008 03:18 pm (UTC)
Почему исключены два метода (философский и современный)? И что подразумевается под современным методом?
the89
Jan. 17th, 2008 04:31 pm (UTC)
Методы познания
Вообще существует множество методов. В университетах преподают лишь 7 способов взгляда на мир (включая политический и моральный). Есть и более обширные списки.
Философия - это низшая ступень познания эзотерического (оно и является современным и будущим). Не станем заводить разговор об эзотерике(=экзотерике) - достаточно лишь сказать, что это комплекс личных (мнение каждого познающего) и системных (различных учений, в т. ч. лучшего сейчас - каббалы) взглядов на устройство большого (=духовного, внеэмпирического, неощущаемого) мира. Не стоит путать с мифическим тайным учением - они имеют совершенно разные значения. Эзо(=внутри) = экзо(=снаружи), здесь нет никакой магии или предрассудков, это лишь все существующие мировоззрения.

Теперь - почему в рамках этих двух систем (другие, о которых сказано - психология, экономика и т. п. не входят в понятие эзотерика) не являются строго линейными, то есть взгляд одного может отличаться от взгляда другого. Ответ дает каббала: каждый понимает только то, что доступно его духовному уровню. И потому одни видят куб, другие - квадрат, третьи - ромб или треугольник, что на деле лишь проекции куба)
Ситуация сейчас в мире сложная и требуется большая работа, чтобы уменьшить возможные негативные эффекты перехода и чтобы систематизировать информацию, и потому то, что называют современным (те, кто работает над этим) является очень емким понятием. Выше сказано лишь про методы познания.

Это огромные темы, которые сейчас являются не просто лишним (по г-ну Лайтману) знанием, но еще и мешающим, поэтому на дальнейшие вопросы ответы будут краткими. Все силы - на совершенствование и помощь в развитии каббалы)
genrih_praha
Jan. 17th, 2008 09:45 pm (UTC)
Re: Методы познания
Вряд ли у меня будут к вам еще вопросы, т.к. судя по этому ответу (если взять его в совокупности) мне ясна ваша позиция и то, откуда у нее растут ноги.

Что касается собственно ответа на вопрос (об исключении двух методов), то ответ крайне поверхностный, сумбурный и противоречивый, состоящий из обрывков информации, почерпнутой где-то на стороне. Понять его сложно, комментировать - еще сложнее.

Но все равно - спасибо!

anja_kiev
Jan. 20th, 2008 06:41 am (UTC)
успокаиваются и слепо принимают
Видите ли, когда вам говорят, что воздух состоит из азота, кислорода и водорода, вы тоже успокаиваетесь и слепо верите, а не бежите в лабораторию проверять. Потому что говорит вам об этом тот, кто УЖЕ ПРОВЕРИЛ.

Profile

laitman
Михаэль Лайтман

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner